sunnuntaina, helmikuuta 19, 2006

Palestiinan tilanne kehittyy

Israel kiristää silmukkaa Palestiinan ympärillä kertoo Hesari. Omasta mielestäni on ymmärrettävää, että Israel lopettaa tulli- ja verotulojen tilittämisen hallinnolle, joka nyt Hamasin valtaantultua on sitoutunut julkisesti Israelin tuhoutumiseen. Sen sijaan muut tiukennetut turvatoimet, joiden tarkoitus on selvästikin estää palestiinalaisten liikkuminen Israeliin ja palestiinalaisalueen välillä, ovat mielestäni ehdottoman väärin.

Hamasin valitseminen parlamenttiin ei nähdäkseni mitenkään tarkoita sitä, että itsemurhapommittajien, tai muun terrorismin välitön uhka Israelille olisi lisääntynyt. Turvatoimia voi tiukentaa, jos tämä tuntuu tarpeelliselta ilman, että estää ihmisten liikkumista. Liikkumisen estäminen tuntuu ensisijaisesti suunnatun palestiinalaisten moraalia vastaan. Osoittamaan, että jos te toimitte meidän mielestämme väärin; (tässä tapauksessa: valitsette väärät johtajat) me aiheutamme teille harmia.

Palestiinalaiset äänestivät mitä ilmeisimmin Hamasin valtaan sen sisäpoliittisen ohjelman, erityisesti korruption vastaisen taistelun, takia. Eivät niinkään siksi, että haluavat erityisesti tuhota Israelin. Siksi Hamasin valtaantulo pitäisi nähdä mahdollisuutena, ei katastrofina. Sinänsä korruption vastaista taistelua ajatellen, rahahanojen tiukentuminen ulkopuolelta voi olla hyväkin asia. Palestiinalaisittain järkyttävän suurien rahamäärien ohjaaminen (satoja miljoonia euroja, ellei miljardeja joka vuosi) Fatah-puolueelle on varmasti vaikuttanut korruption lisääntymiseen puolueen sisällä. Eikös se suomalainen sanontakin sano, että tilaisuus tekee varkaan. Ja varasta, joka varastaa kymmeniä miljoonia, tai satoja miljoonia, yleensä kutsutaan korruptoituneeksi poliitikoksi, eikä varkaaksi.

Katselin tuossa taannoin Munich-elokuvan, josta Vera kirjoitti blogissaan (spoileri-varoitus). Se muistutti minulle siitä, kuinka pitkän historiansa aikana juutalaiset ovat aina (n. viimeiset 2000+ vuotta) olleet altavastaajia. Se heikko osapuoli, joka ei kykene vastustamaan muiden julmuuksia itseään kohtaan; sitten Israelin syntyaikoina pikkuriikkinen kansakunta lähi-Idässä, joka sai vastaansa lähes koko arabimaailman ja jotenkin onnistui voittamaan niitä vastaan kärsityt sodat. Vielä 60-70 -luvulla Israel varmasti syystä näki itsensä uhatuksi arabimaiden suunnalta - ja uhka oli realistinen; toisessa todellisuudessa Israel olisi hyvinkin voinut hävitä jonkun niistä sodista, joita se kävi arabimaailmaa vastaan.

Nykyään tilanne on hiukan toisenlainen. Arabimaailmasta ei taida löytyä yhtään valtiota, joka kykenisi hyökkäämään Israelin kimppuun kärsimättä selkeää ja nopeaa tappiota. Israelissa lienee silti huomattava määrä ihmisiä, jotka vieläkin näkevät itsensä altavastaajana konfliktissa - ja osittain sitä taustaa vasten Israelin ylireagointi Hamasin voittoon Palestiinassa on nähtävissä ja ymmärrettävissä.

Lopuksi sanottakoon, että mielestäni on hyvin harmillista, että juutalaisille annettiin oma valtio Britannian hallinnoiman Palestiinan alueelta vuonna 1948. Ottaen huomioon juutalaisten kärsimykset Hitlerin Saksan käsissä, paljon oikeudenmukaisempaa olisi ollut antaa juutalaisten käsiin palanen Saksaa, joka muutenkin hajoitettiin palasiksi. Mutta peruutuspeiliin katsoessa on aina helppo sanoa, että olisi pitänyt. Mehän tiedämme, minkälaisen ongelmapesän Israelin synty lähi-itään sai aikaan. Aikalaiset, jotka päätöksiä tekivät eivät valitettavasti olleet selvännäkijöitä.

13 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hamasin suhteen tilanne kehittynee paremmaksi. Ennen Hamas saattoi iskeä rauhassa Israeliin ja Fatah joutui kantamaan vastuun siitä, ettei kyennyt suojelemaan tavallisia palestiinalaisia Israelin vastaiskuilta. Nyt Hamas joutuu kantamaan vastuun, mikä vähentänee iskuhaluja.

Samoin kävi Libanonissa Hizbollahin suhteen. Iskut Israelia vastaan olivat arkipäivää niin kauan kun Israel miehitti Etelä-Libanonia. Nyt valtaa etelässä pitää Hizbollah, jota vastuu alueen väestön turvallisuudesta painaa.

Sen sijaan juutalaisten kertyminen Israeliin ei ollut ulkovaltojen päätettävissä. Ei juutalaisille annettu Israelia, vaan he ottivat sen. Keskitysleirien muisto oli sen verran vahva, ettei mikään olisi pysäyttänyt juutalaisia valtaamasta haluamaansa aluetta turvapaikakseen. Mikään paikka Euroopassa ei lienisi kelvannut, Eurooppa oli osoittautunut liian vaaralliseksi.

Kannattaa muistaa, että juutalaiset joutuivat hankkimaan aseensa salaa ja salakuljettamaan ne Palestiinaan. Arabit saivat osin aseensa briteiltä, jotka taistelivat välillä avoimestikin juutalaisia vastaan. Israelin itsenäisyyssodassa aseylivoima oli selkeästi arabien puolella. Koska Toisen maailmansodan jäljiltä maailmassa riitti aseita myytäväksi, onnistui niiden hankkiminen juutalaisiltakin. Aluksi suuri asetoimittaja oli sosialistinen Tsekkoslovakia.

USA nousi merkittäväksi Israelin aseistajaksi vasta 1973 Jom Kippur-sodan aikana - Neuvostoliitto sen sijaan aseisti voimakkaasti arabisosialistista Egyptiä ja Syyriaa jo läpi koko 60-luvun. Ennen vuotta 1973 esim. Israelin ilmavoimien koneet olivat pääasiassa ranskalaisia Mirageja. 70-luvun alussa Egyptissä oli tuhansittain Neuvostoliittolaisia sotilaita ja yli sata ilmavoimien lentäjää, jotka osallistuivat aktiivisesti sotaan Israelia vastaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_Attrition

Mikko Särelä kirjoitti...

Juu, tiedänhän minä, että juutalaiset olivat sankoin joukoin matkanneet lähi-itään pakoon Euroopan vainoja. Harva muistaa/tajuaa, ettei Saksa suinkaan ollut ainoa länsimaa, jossa anti-semitismi oli valloillaan. Britannia esti aktiivisesti juutalaisia pakenemasta keski-Euroopasta.

Olisi vain ollut tiettyä runollista oikeutta siinä, että esimerkiksi pohjois-Saksa olisi luovutettu juutalaisille. Ja näin jälkikäteen, saattaapi olla, että juutalaisetkin olisivat olleet tyytyväisempiä.

Anonyymi kirjoitti...

Anteeksi tahaton nimettömyyteni edellisessä tekstissäni.

Tottahan toki Saksassa(kin) olisi ollut tilaa juutalaisten omalle maalle. Toinen juttu olisi sitten ollut, olisivatko juutalaiset tunteneet olonsa turvalliseksi siellä.

Yleensäkin on ongelmallista, ettei demokratian ja vapauden ristiriitoja paljon julkisesti käsitellä. Maahanmuutto on yksi niistä. Jos arabialaiseen palestiinaan muutti liikaa juutalaisia, demokratia olisi johtanut juutalaisvaltaan. Nyt taas jos palestiinalaispakolaiset saisivat vapaasti muuttaa (menetettyihin koteihinsa) Israelissa, johtaisi demokratia palestiinalaisvaltaan.

Eli miten on vapaan muuttoliikkeen kanssa silloin, kun muuttoliike johtaa väestöenemmistön vaihtumiseen (esim. Israel, Palestiina, Latvia, USA)? Yrityksessä voivat vanhat omistajat pitää huolen yli 50% omistusosuudesta periaatteessa ad infinitum, koska yrityksessä ei ole mies (ihminen) ja ääni -periaatetta. Sen sijaan valtioissa on.

Onhan Helsinkikin muuttunut muuttoliikkeen takia ruotsinkielisestä kirkonkylästä väkirikkaimmaksi suomenkieliseksi paikkakunnaksi maailmassa. Kenellä on valta Helsingissä nyt? Ei ainakaan ruotsinkielisillä.

:Iiro

Disclaimer: Tämä artikkeli ei ollut tarkoitettu kieli-, uskonto- tai etnisen vihan lietsomiseen.

pikkupoika kirjoitti...

Muutama lisäkommentti lienee paikallaan (kannattaa lukea niitä wikipedian sivuja enemmänkin jos haluaa oikeahkoa tietoa historiasta, suomalainen media kun on tässä(kin) asiassa mitä on).

Ensinnäkin, ei juutalaisten muutto Palestiinaan ollut mikään MSII:n seuraus, itse asiassa suurin osa vuoden 1947 Palestiinan juutalaisista oli saapunut jo huomattavasti ennen sodan puhkeamista.

Toiseksi, YK:n 1947 suunnitelmassa juutalaisalueella oli 60% juutalaisia, eli siinä mielessä juutalaisvaltion perustaminen nimenomaan tälle alueelle oli perusteltavissa, ei missään muualla juutalaisilla noin suurta väestönosaa ollut/ole.

Kolmanneksi, vuoden 48 itsenäisyyssodasta tunnutaan kovin hanakasti unohtavan muutama asia. Juutalaiset hyväksyivät YK:n suunnitelman, mutta arabit (näin jälkikäteen erittäin typerästi) eivät. Sota alkoi arabien toimesta, ja heillä oli paitsi aseylivoima (kuten anon yllä toteaa), niin myös ympäröivien arabivaltojen tuki. En nyt suoraan löytänyt viitettä, mutta jostain minulle on jäänyt sellainen käsitys että itse asiassa useimmat Palestiinan arabit olisivat hyväksyneet suunnitelman, mutta että painostus sotaan tuli lähinnä ulkopuolisista arabimaista. Arabit siis hävisivät sodan, ja Israelin valtio, paljon YK:n alkuperäisiä rajoja suurempinen maarajoineen syntui. Tässä kohdin syntyi myös nämä ns. palestiinalaispakolaiset, mutta mikä on lähes totaalisesti unohdettu länsimediassa, samoihin aikoihin arabimaista muutti Israeliin lähes yhtä paljon juutalaisia kuin arabeja joutui pakosalle. Tämä muuttoliike käytännössä tyhjensi arabimaailman juutalaisista.

Mikko Särelä kirjoitti...

Pikkupoika, kuten yllä yritän sanoa, tämä Saksa-osuus oli tarkoitettu huumoriksi. Vai voiko joku väittää, etteikö tuollainen vaihtoehto olisi ollut kutkuttava (olettaen, että juutalaiset eivät olisi jo olleet Palestiinan alueella).

Tiedän kyllä historialliset faktat riittävällä tasolla, kuten esimerkiksi sen, että muuttoliikettä oli tapahtunut jo pitkään ja että yli puolet alueen väestöstä oli juutalaisia vuonna 1948. Ja myös sodan synnystä ja niin pois päin. Historia sattuu olemaan yksi harrastuksistani ja vaikka olen perehtynyt 1900-luvun historiaan huomattavasti heikommin kuin moniin muihin vuosisatoihin, tiedän kuitenkin sentään joitakin perustavaa laatua olevia asioita.

pikkupoika kirjoitti...

Unohtui kommentoida yhtä kohtaa, anon said:
Nyt taas jos palestiinalaispakolaiset saisivat vapaasti muuttaa (menetettyihin koteihinsa) Israelissa, johtaisi demokratia palestiinalaisvaltaan.

Tämä on aika kiistanalainen väite. Faktahan on ettei suurin osa sen ajan pakolaisista ole enää hengissä, ja toisaalta saman väestömäärän (~700000, n 10% Israelin nykyväestöstä) asuttaminen ei johtaisi palestiinalaisvaltaan. Edes Länsirannan+Gazan ja Israelin yhdistäminen ei johtaisi palestiinalaisenemmistöön (Israelissa n. 75% juutalaisia, Gaza+Länsiranta n. 3 miljoonaa asukasta). Eli jos Israel teoriassa sallisi vapaan muuton, en jaksa millään uskoa että Israeliin niin paljon arabeja muuttaisi että enemmistö siirtyisi takaisin palestiinalaisille.

pikkupoika kirjoitti...

Mikko, uskon sen, kommenttini oli noin yleisellä taolle kaikille lukijoille, ei henk.koht. sinulle. :)

Anonyymi kirjoitti...

Pikkupoika: Lienet oikeassa nykytilanteen väestömäärien suhteen. Heitin vain ajatuksen ilmaan teoriaa tarkastellakseni. Eli mitä tehdä demokratian ja vapaan muuttoliikkeen maailmassa?

:Iiro

pikkupoika kirjoitti...

Iiro: Juu, tuo kysymys on näitä joihin saisit ainakin minulta kaksi eri vastausta riippuen vastaanko idealistisesta vai "reaalipoliittisesta" näkökannasta. Kummassakin tapauksessa tämä palstatila ei riitä tyydyttävän vastauksen antamiseen, katsellaan jos ehtisin joskus palata aiheesen omassa blogissani :)

Iiro, kannattaisi varmaan napata tunnus bloggerilta (ei vaadi blogin perustamista)... :)

Mikko Sandt kirjoitti...

Pikkupoika:
"Eli jos Israel teoriassa sallisi vapaan muuton, en jaksa millään uskoa että Israeliin niin paljon arabeja muuttaisi että enemmistö siirtyisi takaisin palestiinalaisille."

Ehkä ei välittömästi, mutta nykyisellä kehitystasolla arabit lisääntyvät sitä vauhtia, että Israelista tulisi äkkiä arabivaltio, ja koko juutalaisvaltion pointti katoaisi. Minusta Israelin valtion tulisi pysyä nimenomaan juutalaisten turvapaikkana ja tämä edellyttää (tällä hetkellä) jonkinlaisia demokraattisia etuoikeuksia juutalaisille. Näitä oikeuksia ja maahanmuuttoa voidaan tarkastella uudelleen sitten kun arabikulttuuri on kehittynyt länsimaiselle tasolle.

Särelä:
Lopuksi sanottakoon, että mielestäni on hyvin harmillista, että juutalaisille annettiin oma valtio Britannian hallinnoiman Palestiinan alueelta vuonna 1948.

Juutalaisiin kohdistuu täysin perusteetonta rasismia näinäkin päivinä. Kaikille juutalaisille avoin ja turvallinen valtio on täysin perusteltavissa pelkästään juutalaisten turvallisuuden takamisella.

Mikko Särelä kirjoitti...

Kaimakuomanen, huomasitko, että en sanonut, että kaikille juutalaisille avoin ja turvallinen valtio on harmillinen asia. Sanoin, että on hiukan harmi, että se on lähi-idässä ja leikilläni esitin, että olisi ollut parempi, jos se sen sijaan olisi nykyisen Saksan alueella. Siis siten, että juutalaisilla olisi oma itsenäinen valtio nykyisen saksan alueella.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Toivottavasti sanoit nimenomaan leikilläsi, että olisi ollut "paljon oikeudenmukaisempaa" perustaa Israel Saksaan. Ei kai kukaan tosissaan ole sitä mieltä, että saksalaisilla olisi ollut joku kollektiivinen vastuu holokaustista ja sen vuoksi joku kollektiivinen velvollisuus luovuttaa juutalaisille maata eräänlaisena sotakorvauksena?

Anonyymi kirjoitti...

Toinen negatiivinen seikka palestiinalaisten muutossa Israeliin - väestötasapainon lisäksi - on se valtava riski, joka sisältyy lapsesta asti silmittömään juutalaisvihaan kasvatettujen ihmismassojen päästämiseeen juutalaisten siviilen keskelle.

Palestiinalainen kasvatus ja kulttuuri ihailee tappamista ja korostaa väkivaltaa ainoana ratkaisuna. Se pitää koko Israelin aluetta vain ja ainoastaan arabeille kuuluvana ja juutalaisia luvattomina tunkeilijoina, jotka pitää "hukuttaa omaan vereensä".

Palestiinalaisten "paluumuutosta" Israeliin ei seuraisi mitään hyvää.