keskiviikkona, heinäkuuta 19, 2006

Western right to self defence one sided

The western countries such as Finland insist on one sided view on the right to use violence for self defense. It can never be accepted.

Every now and again there are news of people who have used violence against another person in self defense. All these accounts use the typical language which gives right to self defense and use of violence very one sidedly. The courts of law only consider the party that was first aggravated to have right to self defense. This is awful and can never be accepted. After all, the other party in the conflict should also have a right to attack - in self defense.

We should immediately change our laws to recognize the right of the aggressor to defend himself from those he tries to hurt. Anything else is oppressive and hypocrite.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1822922,00.html

7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

just joo :D

Nykyään Suomessa uhrilla ei ole oikeutta itsepuolustukseen juuri nimeksikään. Itse asiassa näyttää siltä, että monissa tilanteissa on väärin yrittää estää hyökkääjää harjoittamasta varkaan ammattiaan.

Tietysti aina pitäisi pohtia sitä, että onko uhri käyttänyt tarpeettoman suurta väkivaltaa itsepuolustuksessa vai ei. Hyökkääjän pitää kuitenkin olla aina syyllinen, koska on aloittanut väkivallan. Uhrin osalta tilanne arvioidaan tapauskohtaisesti.

Itsepuolustustakaan ei pidä käyttää turhanpäiten. Lähes poikkeuksetta selviää monista tilanteista ilman väkivaltaa. Vakuutus korvaa, jos varas vie jotakin - tai ainakin poliisi voi ottaa varkaan kiinni ja palauttaa omaisuuden.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä yritys satiiriin, mutta valitettavasti vertauksena aika ontuva. Alkuperäinen kirjoitus yritti (imho) sanoa, että jos Israelilla on oikeus käyttää väkivaltaa epäoikeudenmukaiseksi kokemansa tilanteen korjaamiseksi tai agression torjumiseksi, niin sama oikeus pitäisi olla myös Palestiinalaisilla/muilla arabimailla (ei, Israel ei ole aina ollut vain se viaton uhri =), mutta yleinen mielipide tuntuu antavan tuon oikeuden vain ja ainoastaan Israelille. Se taas onko tilanne miten epäreilu ketäkin kohtaan ja miten laajaan retaliaatioon se oikeuttaa on asia ihan erikseen.

Lisäksi, jos esim. nakkikiskatappelussa toimisi samoin kun Israel nykyisessä konfliktissa, eli alkuperäisen päällekävijän lisäksi vetäisi turpiin jokaista lähelle sattunutta viatonta sivullista (Libanonissa ja Gazassa kuolleet 200+ siviiliä ja iso kasa tuhottua infrastruktuuria jolla ei ollut mitään tekemistä Hamasin kanssa), niin ei sitä Suomen oikeuslaitoskaan enää itsepuolustuksena pitäisi :-)

&Krab

Mikko Särelä kirjoitti...

Krab, muuten hyvä, mutta Israel on pyrkinyt kaikin mahdollisin keinoin välttämään siviiliuhreja. Ehkäpä et ole lukenut esimerkiksi siitä, että etelä-Libanonissa IDF on jakanut ensin lentolehtisiä siviileille, joka kehottaa näitä poistumaan alueelta. (Syynä pommitukseen se, että kyseisillä alueilla on tiedustelutietojen mukaan Hizbollahin tukikohtia/asevarastoja). Tai siitä, että Israel ilmoitti etukäteen lentokentän pommittamisesta, jotta se ehdittäisiin evakuoida ja järjesti vielä lisäaikaa matkustajakoneiden poistamiseen pois sodan tieltä.

Ja sääntöhän ei ole se, että väkivaltaa saa käyttää epäreiluksi kokemansa tilanteen korjaamiseksi, vaan se että väkivaltaa saa käyttää puolustautumiseksi toisen väkivaltaiselta hyökkäykseltä.

Siviiliuhreilta on muuten mahdoton välttyä, kun vihollinen piileksii siviilien seassa. Israel ei kuitenkaan tarkoituksellisesti kohdista hyökkäyksiään siviileihin toisin kuin Hamas ja Hizbollah. Kokonaan toinen kysymys on se, onko Israel riittävän voimakkaasti pyrkinyt välttämään siviiliuhrien syntymistä tässä konfliktissa. Ja siitä myönnän, etten tiedä riittävästi tilanteesta, jotta osaisin aiheesta sanoa suuntaan tai toiseen.

Tilanteen oleellinen epäsymmetrisyys on mielestäni siinä, että jos palestiinalaiset ja Hizbollah lopettaisivat väkivallan ja tunnustaisivat Israelin, konfliktit loppuisivat siihen. Jos Israel suostuu Hizbollahin ja Hamasin vaatimuksiin, konflikti ja väkivalta ei lopu siihen. Jos olet eri mieltä, kuulisin mielelläni perusteluja.

Anonyymi kirjoitti...

Voi olla että Israel on pyrkinyt välttämään siviiliuhreja kaikin mahdollisin keinoin valitsemansa taktiikan sallimissa rajoissa, mutta silti nykyinen konflikti on viimeisimmän näkemäni luvun mukaan tuottanut pelkästään Libanonissa 315 uhria (joista valtaosa siviilejä) ja Gazan alueella vähintään ~100. Tämän lisäksi yli 500 000 ihmistä (UN:n ilmoittama arvio) on joutunut jättämään kotinsa ja kärsii nyt pahasta ruuan ja lääkkeiden puutteesta joten uhrien määrä ei varmaankaan tule jäämään tähän lukuun.

Jos konfliktin vastapuolina ovat terroristijärjestö ja Hyvisvaltio(tm), joka vain yrittää puolustaa itseaan, niin jotain on pahasti vialla jos Hyvisvaltion(tm) toimet tuottavat vähintään samoissa määrin siviiliuhreja kuin mitä siviilien tappamiseen keskittyneet terroristit saavat aikaan. Tässä tilanteessa kumpikaan osapuoli ei imho enää missään määrin liiku moraalisesti hyväksyttävällä alueella. Selvennyksenä, hyväksyn täysin Israelin oikeuden puolustaa itseään terroristeja vastaan, mutta en hyväksy keinoja jotka tuottavat samoissa määrin siviiliuhreja kun vastapuolen toiminta. Samasta syystä Suomen lakikin tuntee termin itsevarjelun liioittelu (jonka nykyisestä tulkinnasta sitten voidaan olla montaa mieltä ;-).

Arvio siitä että Israelin toiminta tuottaa samoissa määrin/enemmän siviiliuhreja kun terroristien toiminta perustuu taas tilastoon jonka mukaan Israelissa tapahtui 135 itsemurhahyökkäystä vuosina 1993-2003 (valtaosa näistä vuosina 2001-2003). Olettaen esim. 20 uhria per tapaus (mikä lienee ennenmin liian korkea kun liian matala luku) saadaan yhteismääräksi n. 2700 uhria, joten pelkästään nykyisessä konfliktissa Israelin toiminta on tämän arvion mukaan tuottanut jo luokkaa kahdeksasosan itsemurhapommitusten siviiliuhreista ensimmäisen 10v aikana ensimmäisestä itsemurhapommituksesta (huhtikuu 1993) laskien. Tästä syystä mielestäni se että Israel väittää yrittäneensä välttää siviiliuhreja kaikin keinoin (mitä ei taas tue ajoittain käytetyt menetelmät kuten panssaritorjuntaohjuksen ampuminen autoon keskellä pahinta ruuhka-aikaa) on aika toisarvoinen seikka, tuotettu siviiliuhrimäärä on liian korkea että se olisi puolustettavissa.

Siitä olen samaa mieltä että väkivalta ei varmastikaan lopu siihen että Israel vapauttaa kasan vankeja Hizbollahin/Hamasin vaatimuksia noudattaen. Toisaalta yhtä epätodennäköistä on minkäänlainen tilanteen helpottuminen niin kauan kun Israel jatkaa nykyistä voimapolitiikkaansa, koska selvästi on jo nähty että tästä seuraa vain tilanteen jatkuva kärjistyminen ja polarisoituminen. Tämä taas toimii terroristien eduksi niin kauan kuin Hamasin alkuperäinen toiminta ei vaadi muuta kuin muutamia riittävän epätoivoisia ihmisiä ja kasan kotitekoisia räjähteitä ja rautaromua, mistä ei miehitetyillä alueilla tule olemaan jatkossa(kaan) pulaa tällä menolla.

Nähdäkseni ainoa keino ulos umpikujasta on sama mitä on käytetty varsin menestyksekkäästi sekä Baskimaassa (ETA) että Irlannissa (IRA). Näissäkin tapauksissa terroristijärjestöjä ei saatu sotilastoimin merkittävästi kuriin. Lopullisen ratkaisun ongelmiin toi ainoastaan alueen elinolojen kohentaminen, poliittisen vuoropuhelun ylläpitäminen ja moleminpuoliset kompromissit.

Palestiinan tilanne on toki jo siinäkin mielessä poikkeus että vallassa istuu sama järjestö joka on suoraan vastuussa suuresta osasta väkivaltaa. Uskoisin silti että tässäkin tilanteessa ratkaisu lepää siinä että ihmiset saadaan vakuutettua siitä, että on olemassa parempiakin vaihtoehtoja olojen parantumiseen kuin äärijärjestöjen toimintatavat. Miten tämä tehdään onkin sitten varsin suuri haaste, ottaen huomioon miten kärjistyneeksi tilanne on päästetty.

Mikko Särelä kirjoitti...

IRAn kohdalla käsittääkseni yksi tärkeä tekijä oli se, että jossain vaiheessa amerikanirlantilaisten lähettämät rahahanat, jotka ylläpitivät terroristien rahoitusta aseihin ja muuhun tarvittavaan kuivuivat kasaan. Tämän jälkeen IRAn maltillisemmat olivatkin huomattavasti halukkaampia neuvottelemaan.

Onko ehdotuksia, kuinka kuivutettaisiin lähi-idän terroristien rahahanat?

Anonyymi kirjoitti...

Tästä esim. Al Quaeda tuntuu pitävään ihan itse huolta, rahoitus Saudeilta on ilmeisesti vähentynyt kummasti sen jälkeen kun A-Q suoritti sarjan iskuja Riadissa (ylläri-ylläri ;-). Äärijärjestöjen rahoitukseen on muuten aika vaikea puuttua suoraan, koska raha kulkee ilmeisesti vain arabimaiden sisäisesti, eikä esim. Eurooppalaisten tai Amerikkalaisten pankkien kautta ja Euroopan/USAn öljyriippuvuus taas pitää huolen siitä, että Arabimaita on tässä asiassa lähes mahdoton painostaa mitenkään.

Tämän(kin) takia on imho erityisen tärkeää keskittyä elinolojen parantamiseen ja vuoropuhelun luomiseen suoraan Palestiinalaisten kanssa, mieluiten suoralla, ei-rahallisella avustuksella joka ei kulje Palestiinalaisten keskushallinnon kautta, ilmeisistä syistä. Jos äärijärjestöiltä poistuu paikallisten nyt vankka tuki, tulee niiden toiminta olemaan huomattavasti vaikeampaa ja tilanne varmastikin (aikaa myöten) rauhoittuu. Tämä kehityskulku vaatii tietysti myös Israelin nykyisen kollektiiviseen rankaisuun pohjautuvan politiikan muokkaamista ja runsasta itsehillintää, koska tilanteen normalisoituminen nykyisestä tulee varmasti viemään vuosikymmeniä. Kuitenkin positiivinen kehitys mm. Oslon sopimuksen aikoihin osoittaa että poliittinen ratkaisu on mahdollinen ja todennäköisesti myös ainoa pysyvä ratkaisu nykyiseen konfliktiin.

&Krab

Mikko Sandt kirjoitti...

Anonyymi:
"Arvio siitä että Israelin toiminta tuottaa samoissa määrin/enemmän siviiliuhreja kun terroristien toiminta perustuu taas tilastoon jonka mukaan Israelissa tapahtui 135 itsemurhahyökkäystä vuosina 1993-2003 (valtaosa näistä vuosina 2001-2003)."

Palestiinalaisten korkeampi kuolleisuus ei tietenkään johdu heidän paremmasta käyttäytymisestään, mitä et tietenkään edes väittänyt. Israelin haaviin jää erään arvion mukaan n. 80% (joka tapauksessa osuus on merkittävä) terrori-iskujen potentiaalisista suorittajista eli kaikki eivät ehdi tappamaan. Palestiinalaisia myös kuolee heikomman terveydenhuollon vuoksi, eikä asiaa auta palestiinalaisten toimet, jotka ovat kieltäneet/estäneet Israelin terveydenhuollon piirissä toimivia hoitajia hoitamasta iskuissa vahingoittuneita palestiinalaisia. Palestiinalaiset siis tähtäävät uhrilukuja nostaviin toimiin Israelin toimiessa niiden vähentämiseksi sekä kotona että palestiinalaisalueilla.