perjantaina, kesäkuuta 30, 2006

Why trademarks are different?


Trademarks are different from other immaterial monopoly rights that
government grants, because of their ultimate purpose is to prevent fraud,
not to prevent others from using an idea. Committing a fraud is to give
another person false information so that they would act in a way harmful
to their interests. By preventing me from selling jeans and claiming them
to be made by Levis, government does something good - it makes it less
profitable to harm people by leading them to bad actions. I should,
however, be allowed to make jeans that look alike, use the same sewing
techniques and same materials. But I should not falsely be entitled to
claim that they are made by Levis.

Thus, the trademark legislation may need change, but it should not be
completely abolished. The main purpose of government is to protect people
living on its lands from violence, theft, and fraud. This mission comes
from the fact that government holds monopoly over use of violence in its
territory and only that makes it possible to protect people from violence,
theft, and fraud. Government also takes on other duties, but none of them
can be considered as essential as those above, because at least in theory
it is possible for others to handle those duties. You may argue that not
in practice, but that is not relevant to what I say here, because the ones
impossible even in theory do take precedence over those that are possible
in theory (and maybe even in practice).

Thus, it is the duty of a government to create a society, which can reward
those who serve others well and punish those who would harm others.

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Perustelusi sille, että valtion pitää huolehtia tavaramerkkilainsäädännöstä ja -valvonnasta, on aika heikot.

Vielä huvittavampi kommentti on tuo, että valtio suojelee ihmisiä väkivallalta. Kannattais hieman katsoa tilastoja siitä mitä valtiot on tehny ja siitä mitä tavalliset rikolliset.

Väkivallan ei myöskään aina tarvitse olla fyysistä. On aika epätodennäköistä, että tavalliset rikolliset vievät 5% omaisuudestasi joka vuosi, mutta valtio kyllä vie.

Ymmärrän kyllä, että kannatat valtion olemassa oloa, mutta älä väitä, että valtio suojelee ihmisiä väkivallalta, kun todellisuudessa maailma on paljon väkivaltaisempi paikka juuri valtioiden takia. Jopa minarkistinen valtio on väkivaltaisempi kuin valtioton yhteiskunta. Faktat kumoavat kirkkaasti väitteesi.

Suosittelen
http://www.freedomainradio.com/Traffic_Jams/govt_increases_violence.mp3

Kannattaa harkita myös muiden Stefan Molyneuxin podcastien kuuntelemista

Mikko Särelä kirjoitti...

Huomasitko ollenkaan, etten argumentoi valtion olemassaolon puolesta, vaan siitä, miksi trademarkit ovat erilaisia kuin copyrightit ja patentit?

Anonyymi kirjoitti...

Mmielestäni nämä argumenttisi kertovat varsin paljon, vaikka ovatkin kontekstistaan irti.

"Thus, the trademark legislation may need change, but it should not be
completely abolished"

Eikös tuo tarkoita sitä, että valtion on oltava olemassa?


"The main purpose of government is to protect people
living on its lands from violence, theft, and fraud. This mission comes
from the fact that government holds monopoly over use of violence in its
territory **and only that makes it possible to protect people from violence, theft, and fraud**"

Korostamastani osasta tekstiäsi kyllä saa sellaisen kuvan, että yhteiskunnassa esiintyy paljon väkivaltaa, varkauksia ja petoksia ellei valtiota ole.


". Government also takes on other duties, but none of them
can be considered as essential as those above, because at least in theory it is possible for others to handle those duties."

Tästä saa sellaisen käsityksen, että valtio on ehdottoman välttämätön.

"You may argue that not in practice, but that is not relevant to what I say here, because the ones
impossible even in theory do take precedence over those that are possible
in theory"

Tuo lause viittaa siis siihen, jossa väitit, että valtio suojelee ihmisiä väkivallalta, varkauksilta ja petoksilta. Olet siis tuossa sitä mieltä, että anarkokapitalismi ei ole edes teoriassa mahdollinen.

"Thus, it is the duty of a government to create a society, which can reward
those who serve others well and punish those who would harm others."

Toni kirjoitti...

Laki ja valtio ovat kaksi eri asiaa. Lakia on aina ollut, modernit valtiot ovat uusi keksintö, kuten on myös lainsäädäntö, eli periaate jolla poliitikot erikseen säätävät lakeja. Esimerkiksi Hayekin kirjan Law and legislation on ihan hyvä johdatus aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti...

Toni, olet ehdottomasti oikeassa. Itse asiassa tekstistäni pitäisi muutamissa kohdissa korvata valtio sanalla laki. Koko tekstin tarkoitus oli siis sanoa, että trademarkit ovat lakia, jonka pyrkimys on estää petoksia. Epätäydellinen sellainen, kyllä. Korjattavaakin niissä varmasti on. Mutta tarkoitus on erilainen kuin copyrightissa ja patenteissa, joiden perusideana on antaa monopoli tuottajalle.

Anarkokapistaniassa toki yksityiset lain tuottajat valvoisivat vastaavanlaisia lakeja.

Anonyymi kirjoitti...

Anarkokapitalismissa tuollaisten lakien valvominen on hyvin vaikeaa. On olemassa ihmisiä, joille kelpaa piraattituotteet.